СЕРВИСЫ БЛАГОПОЛУЧНОЙ ЖИЗНИ
БЫСТРАЯ СВЯЗЬ
научная статья

Качество жизни в России и Мире: подходы к измерению и состояние

Марафон "Месяц Счастья" стартовал! Запишись прямо сейчас!
ПОДРОБНОСТИ
На данный момент существует множество научных школ, которые изучают способы оценивания качества жизни человека. Следовательно, у этого термина есть много значений, которые могут относиться к разным областям жизни человека: его физическому и (или) психологическому здоровью, социальному благополучию, финансовое состоянию, экологии и инфраструктуре и т. д.
В литературе ведутся серьезные дебаты о том, что подразумевается под термином «качество жизни»:
  • Во-первых, исследователи часто не могут определить, что они имеют в виду, когда ссылаются на термин.

  • Вторая проблема заключается в том, что люди по-разному относятся к тому, что они считают важным для качественной жизни. Например, один человек может чувствовать, что для качественной жизни ему необходимы близкие отношения. Напротив, другой человек может отказаться от таких отношений в пользу карьеры или творческих достижений, финансового благополучия.

    Наконец, до сих пор существует большое взаимопроникновение между понятиями качества жизни и удовлетворенности жизнью, которые исследователи все еще пытаются отделить друг от друга.
Подходы к определению качества жизни
Для решения вышеупомянутых проблем Фелс и Перри [9] обобщили четыре подхода к определению качества жизни:
  • Во-первых, качество жизни можно рассматривать как сумму объективно измеряемых условий жизни. То есть, разные сферы жизни человека измеряются численно (например, социальные отношения, физическое здоровье, финансовое состояние и т. д.), а общий результат затем сравнивается с более широким распределением населения.
  • Второй подход заключается в определении качества жизни как удовлетворенности человека суммой всех этих условий жизни. Разница между этим и первым подходом заключается в том, что личное благосостояние основано на субъективной реакции на условия жизни, а не на том, как положение человека в этих условиях численно сравнивается с другими в более широкой популяции.
  • Другой подход совмещает два предыдущих и состоит в том, чтобы определить качество жизни как сочетание объективных условий жизни и удовлетворенность этими условиями.
  • В четвертом и последнем подходе качество жизни рассматривают как объективную оценку условий жизни и субъективную оценку удовлетворенности, взвешенную в соответствии со значимостью, которую человек придает каждой конкретной области своей жизни.
Широкие исследования качества жизни и удовлетворенности жизнью (субъективного благополучия) привели к изменениям во многих сферах жизни, в которых ранее пользовались только объективными оценками, например, здравоохранении, менеджменте, социальной работе и др.

Например, увеличение качества жизни в сфере здравоохранения все чаще стали рассматривать, как наиболее значимый показатель, поскольку здравоохранение перешло от биомедицинской модели, ориентированной на болезни, к более целостной, ориентированной на благополучие человека. Мотивация увеличивать качество жизни стало одним из «двигателей» для улучшения методов лечения заболеваний, что привело к увеличению продолжительности жизни людей в целом и особенно тех, кто страдает хроническими заболеваниями.
“
Одним из самых распространенных определений «качества жизни» как раз является определение, данное Всемирной организацией здравоохранения. ВОЗ определила качество жизни как: «…восприятие индивидом своего положения в жизни в контексте культуры и систем ценностей, в которых они живут, и в связи с их целями, ожиданиями, стандартами и проблемами. Это обширная концепция, на которую сложным образом влияют физическое здоровье человека, психологическое состояние, личные убеждения, социальные отношения и их связь с характерными особенностями окружающей среды» [10].
Как мы можем измерить качество жизни?
Известные шкалы измерения качества жизни
1. Шкала качества жизни (QOLS) [12]
Шкала качества жизни Дж. Фланагана (1978) (QOLS) является одной из наиболее широко используемых оценок качества жизни, применяемых преимущественно в секторе здравоохранения. Разрабатывая QOLS, Дж. Фланаган начал с интервьюирования 3000 американцев, разных возрастов, этносов и происхождения. При этом он стремился определить определение качества жизни, поскольку оно связано с различными областями жизни человека.

Он задавал несколько вопросов, например, участникам было предложено вспомнить события из жизни, которые принесли им особое удовлетворение, или случаи, когда они были свидетелями негативных событий, которые могли повлиять на качество жизни человека.

Отфильтровав все ответы, ученый выделил пятнадцать основных компонентов качества жизни. По каждому пункту респонденты указывают на свое удовлетворение в каждой из областей по 7-балльной шкале, где 1 означает — «ужасно», а 7 — «в восторге».

2. Вопросник по качеству жизни, связанному со здоровьем (HRQOL) [11]
Качество жизни, связанное со здоровьем (HRQOL), Центр по контролю за заболеваниями определяет как: «аспекты общего качества жизни, которые, как можно четко определить и которые влияют на здоровье: физическое или психическое» [11].

Анкета HRQOL объединяет три отдельных модуля для оценки восприятия HRQOL. Она широко используется специалистами здравоохранения, но была разработана для преодоления междисциплинарного разрыва между социологий, психологией и экономикой, в отношении факторов, определяющих качество жизни. Именно по этой причине анкета имеет довольно широкую направленность.

Вместо того, чтобы состоять из подшкал, этот вопросник состоит из трех модулей:

  1. Первый модуль называется «Здоровые дни». И состоит из вопросов по мерам по обеспечению здорового образа жизни, которые применяются людьми. Вопросы были разработаны таким образом, чтобы могли использоваться для опросов среди целого ряда групп населения.
  2. Второй модуль называется «Ограничения в активности», который оценивает физические, умственные или эмоциональные проблемы, с которыми человек может столкнуться в своей повседневной жизни.
  3. Последний модуль называется «Симптомы здоровых дней». Этот модуль оценивает, как такие факторы, как боль, симптомы депрессии и тревоги, недостаточный сон и уровень энергии, повлияли на функционирование человека за последние 30 дней.

3. Расширенный опросник качества жизни Макгилла (MQOL) [13]
Опубликованный в 1996 году Опросник качества жизни Макгилла (MQOL) был разработан для оценки качества жизни пациентов, страдающих опасными для жизни заболеваниями. Сегодня анкета широко используется в исследованиях паллиативной помощи.

В то время как первоначальная шкала включала только четыре измерения, расширенная версия Коэна и его коллег [13] включает восемь, чтобы лучше оценить области, о которых люди, приближающиеся к концу своей жизни, сообщают как о важных.
4. Глобальная шкала качества жизни [14]
Вместо того, чтобы применять многомерный подход, подобный нескольким из приведенных выше вопросников, Хайланд и Содергрен (1996) утверждали, что респонденты могут мысленно применять свою собственную систему взвешивания при оценке различных аспектов своей жизни.

При этом они могут вынести общее суждение о своем качестве жизни, указав число по шкале от 100 до 0, где 100 обозначено как «Идеальное качество жизни», а 0 обозначен как «Качество жизни равно 0».
Восемь дополнительных меток расположены вдоль шкалы следующим образом:
95 = Почти идеальное качество жизни; 85 = Очень хорошее качество жизни;
70 = Хорошее качество жизни; 57,5 = Умеренно хорошее качество жизни;
40 = Немного плохое качество жизни; 27,5 = Плохое качество жизни;
15 = Очень плохое качество жизни; 5 = Крайне плохое качество жизни.

Рисунок 1. «Global Quality of Life Scale» Hyland, ME, & Sodergren, SC., 1996.
Как измеряются качество жизни и субъективное благополучие в популярных исследованиях?
На данный момент исследованиями качества жизни уровня счастья занимаются различные крупные организации. Наиболее известным и популярным является доклад подразделения UN Sustainable Development Solutions Network (ООН по поиску решений стабильного развития) World Happiness Report — Всемирный доклад о счастье [1]. В данном докладе, на основании материалов опросов института Гэллапа и официальной статистике, выводится интегральный показатель уровня счастья в определенной стране или регионе. Для его вычисления используются ВВП на душу населения, ожидаемая продолжительность здоровой жизни, свобода в выборе жизненного пути, щедрость/доверие, воспринимаемый уровень коррупции.
  • Еще одно крупное исследование уровня счастья в мире носит название Happy Planet Index [6]. Данный показатель рассчитывается при помощи формулы:
  • Следующим известным показателем является The Legatum Prosperity Index — индекс, рассчитываемый институтом Легатума, на основании данных опросов института Гэллапа, индикатора мирового развития, международного союза электросвязи, рейтинга недееспособности государств, мировых показателей управления, данные ВОЗ, Freedom house, WVS, Amnesty International, Centre for Systemic Peace [8]. Индекс рассчитывается по показателям: развитие экономики, развитие бизнеса, качество управления, образование, здоровье, безопасность и сохранность, личная свобода, социальный капитал, окружающая среда.
Данные о субъективном благополучии и качестве жизни в России и мире за 2021 год
Давайте рассмотрим результаты наиболее популярного международного исследования счастья - доклада ООН «World Happiness Report» [1].

В 2019 году самой счастливой страной оказалась Финляндия, далее за ней следуют Дания, Норвегия, Исландия, Нидерланды, Швейцария, Швеция. Российская Федерация находится на 68 месте, Белоруссия - 81, Украина – 133.
Отчет о счастье в 2020 году вышел в марте того же года, поэтому на данные этого индекса «ковид» повлиять не успел. Особое внимание в докладе уделяется взаимосвязи счастья и окружающей человека среды — городской, природной, социальной. Вновь самой счастливой страной стала Финляндия, а за ней по-прежнему следуют Дания, Швейцария, Исландия и Норвегия. Самый низкий балл получили Афганистан, Южный Судан и Зимбабве. Позиция Российской Федерации снизилась — теперь страна находится на 73 месте, Белоруссия — на 75, а Украина — 133.

Стоит отметить, что все страны топа всемирного доклада о счастье являются скандинавскими странами, с определенной культурой и ее особенностями (сами скандинавы называют их «Хюгге» и «Лагом»), которые, вероятнее всего, и приводят к такому результату. Немаловажным фактором является и высокое экономическое благосостояние данных стран, которое позволяет поддерживать высокий уровень социальной поддержки, ВВП, здравоохранения, которые также положительно влияют на уровень счастья.
Рисунок 2. «Удовлетворенность жизнью в Европейских странах с 2003 по 2020 год (после возникновении эпидемии COVID-19). «Wellbeing in the age of COVID-19», The Happiness Research Institute, 2020.
Чувство одиночества и изолированность, которые сильно распространились во также очень сильно повлияли на удовлетворенность жизнью: одинокие и безработные люди сильнее всего испытали чувство одиночества и изолированности во время пандемии, в то время как люди в браке, живущие в месте, и работающие чувствовали себя более положительно (рисунки 3 и 4).
Рисунок 3. «Одиночество и брачный статус». «Wellbeing in the age of COVID-19», The Happiness Research Institute, 2020. Рисунок 4. «Одиночество и рабочий статус». «Wellbeing in the age of COVID-19», The Happiness Research Institute, 2020.
Большая часть социологических исследований на территории РФ проводится 3-мя организациями: ФОМ, ВЦИОМ, Левада-Центр. Подробные и регулярные исследования качества жизни или субъективного благополучия не проводятся, но есть несколько индикаторов, по которым можно сложить обобщенное впечатление.

Возьмем первый индикатор от ВЦИОМ «Индекс счастья» [5]. Он состоит всего из одного вопроса о субъективном благополучии: «В жизни бывает всякое — и хорошее, и плохое. Но если говорить в целом, Вы счастливы или нет? (закрытый вопрос, один ответ, % опрошенных и индекс в пунктах)», который задают респондентам со всей России.
По состоянию на 21 апреля 2021 года 38% ответили – «Определенно да», 45% - «Скорее да» (Вместе 83%), «Скорее нет» - 10%, «Определенно нет» - 2%. (Вместе 12%). Индекс равен 70 пунктам (рисунок 5). Как мы можем увидеть, преимущественное число респондентов чувствую себя счастливыми или скорее счастливыми, несмотря на продолжающуюся эпидемию и экономическую нестабильность. В «Индексе счастья» России нет данных о месяцах начала эпидемии (декабрь 2019 – февраль 2020), первые данные датируются апрелем 2020, с этого момента индекс не опускался ниже отметки в 62 пункта. Для сравнения, число индекса в 90-е годы прошлого столетия варьируется от 17 до 35 пунктов.
Рисунок 5. «Индекс счастья». ВЦИОМ, 2021.
«Индекс счастья» [5] представляет из себя ответы на вопрос семизначной шкалы. «Индекс социальных настроений» Левада-Центра [3] является совокупностью четырех других.
«…при построении ИСН выделяются его компоненты — частные индексы, которые объединяют группу индивидуальных индексов, описывающих основные характеристики общественного сознания.
Выделяется четыре частных индекса:
  • Индекс текущего положения семьи (ИС), отражающий субъективные оценки материального положения семей респондентов;
  • Индекс текущего положения страны (ИР), объединяющий оценки экономического и политического положения страны в целом;
  • Индекс ожиданий (ИО), отражающий представления людей о своем личном ближайшем будущем и о будущем страны;
  • Индекс оценки власти (ИВ), отражающий уровень одобрения деятельности государственной власти в стране» [4].
Каждый индекс высчитывается по результатам ответов на 2−5 вопросов (в зависимости от индекса).

По последним данным (май 2021 года), «Индекс социальных настроений» равен 81 пункту (рисунок 6). Рост ИСН наблюдается с октября 2020 года, до этого его динамика была волнообразной, можно предположить, что в зависимости от важных социально-экономических и политических событий происходили скачки ИСН.
Рисунок 6. «Социально-экономические индикаторы», Левада-Центр, 2021.
ВЫВОДЫ
По последним данным можно отметить, что хоть пандемия и сильно повлияла на социальное и экономическое благополучие по всему миру, оценки людьми своего уровня счастья и состояния не упали значительно. В России это очень контрастирует с результатами опросов, проведенными в 90-е годы (по материалам ВЦИОМ и Левада-центр).

К сожалению, масштабных исследований о качестве жизни или субъективном благополучии не проводится. Данные разрозненны и сравнивать их некорректно. Тем не менее, благодаря таким «отрывкам» можно создать впечатление о том, как чувствуют себя люди в нашей стране на данный момент в целом.
Список использованной литературы:

1. The World Happiness Report 2021 https://worldhappiness.report/ed/2021/

2. Wellbeing in the age of COVID-19 https://www.happinessresearchinstitute.com/

3. Левада-Центр. Социально-экономические индикаторы: https://www.levada.ru/indikatory/sotsialno-ekonomicheskie-indikatory/

4. Обновленная методика измерения индекса социальных настроений (ИСН) https://www.levada.ru/obnovlennaya-metodika-izmereniya-indeksa-sotsialnykh-nastroenii-isn/

5. ВЦИОМ. Индекс счастья. https://wciom.ru/ratings/indeks-schastja

6. Happy planet index https://happyplanetindex.org/

7. Индекс счастья. https://wciom.ru/ratings/indeks-schastja

8. THE LEGATUM PROSPERITY INDEX https://www.prosperity.com/globe/russia

9. Felce and Perry "Quality of life: Its definition and measurement" https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0891422294000288?via%3Dihub

10. WHO Quality of life https://www.who.int/tools/whoqol

11. Health-Related Quality of Life (HRQOL) https://www.cdc.gov/hrqol/index.htm

12. Flanagan, J. C. (1978). A research approach to improving our quality of life. American Psychologist, 33(2), 138–147. https://doi.org/10.1037/0003-066X.33.2.138

13. Cohen SR, Mount BM, Strobel MG, Bui F. The McGill Quality of Life Questionnaire: a measure of quality of life appropriate for people with advanced disease. A preliminary study of validity and acceptability. Palliat Med. 1995 Jul;9(3):207-19. doi: 10.1177/026921639500900306. PMID: 7582177.

14. Hyland, ME, & Sodergren, SC. (1996). Development of a new type of global quality of life scale, and comparison of performance and preference for 12 global scales. Qual Life Res, 5, 469-480.